Суббота, 30 января 2016 08:13

Семь замечаний к «Этногенезу народов Русской равнины…»

Written by
Rate this item
(1 Vote)

Недавно на Конте была опубликована довольно интересная статья нашего коллеги под ником Ди Женьцзе. Называлась она «Этногенез народов Русской равнины без псевдонауки и эзотерики» (http://cont.ws/post/189473#com1624467). Рекомендую. Почитайте. Это действительно научпоп. То есть не научный трактат, но и не ведийское фэнтези. И в этом плане она просто хороша и очень полезна. Но несколько уточнений ей не помешают.

 

Во-первых, стоит помнить, что костенковская культура (во всяком случае в Волго-Окском междуречье) была фактически погребена под наступающим ледником и вновь эти земли заселялись уже после его отступления. Преемственность населения костенковской культуры с носителями ямочно-гребенчатой керамики – под большим вопросом.

Во-вторых, жаль, что в статье не упомянута днепро-донецкая культура. Уж больно у них интересный антропологический тип: очень грубо говоря, белокурые бестии с богатырским телосложением. А главное – эта культура является материнской как для культуры ямочно-гребенчатой керамики, так и для среднестоговской культуры, от которой родственные связи ведут к ямной культуре и культуре шнуровой керамики. То есть в потомках у днепродончан с одной стороны финно-угры (ямочно-гребенчатая керамика), а с другой – индоевропейцы (ямная культура и культура шнуровой керамики).

В-третьих, раз уж упомянули о том, что в волосовской культуре прослеживаются черты антропологического облика будущих славян, то стоит отметить, что сама волосовская культура была метисной и возникла в результате смешения льяловской культуры (одного из потомков культуры ямочно-гребенчатой керамики) и пришельцев из Прибалтики, возможно, индоевропейцев или близких к индоевропейцам.

В-четвёртых, к вопросу об отношениях между волосовцами и фатьяновцами приведу цитату из статьи С.В. Большова «К вопросу о «восточном» направлении культурных связей населения севера Среднего Поволжья в эпоху бронзы» (2009 г.):

«Следы насильственной смерти и факты разграбления могил, которые Д.А. Крайнов связывает не с носителями волосовской культуры, а с какими-то новыми пришельцами, отмечены и в погребениях поздних фатьяновских могильников на верхней Волге (Волосово-Даниловский, Фатьяновский и др.) [Крайнов, Гадзяцкая, 1987, с. 76]. На волосовском поселении Николо-Перевоз II обнаружено коллективное фатьяновское захоронение с девятью погребенными, которое прорезало волосовский слой. В костях некоторых скелетов были наконечники стрел. Три из четырех экземпляров по форме близки к сейминским, найденным также в костях в абашевском Пепкинском кургане, и отличаются от них менее выраженными шипами. Один наконечник из могильника Николо-Перевоз II, как и некоторые из Пепкино, имеет обломанный черешок [Раушенбах, 1960, с. 34, рис. 4, 7–10; Третьяков, 1990, с. 121–123]. Возможно, здесь фиксируется тот же процесс, что и в средневолжских абашевских курганах с коллективными захоронениями и сейминскими наконечниками стрел в костяках».

То есть, получается, что фатьяновские воины погибли от стрел сейминцев, а не волосовцев. Хоть это и не исключает конфликтов между фатьяновцами и волосовцами вообще, думается, мнение о конфронтации этих культур, сложившееся ранее в исторической науке слишком преувеличено. К этому стоит добавить наличие высверлышей каменных топоров фатьяновцев на действующих поселениях волосовцев. Никто ведь не будет заниматься изготовлением нового топора во вражеском селении, в окружении врагов. Есть ещё и признаки культурного взаимодействия двух культур при их параллельном существовании.

В-пятых, говорить об ассимиляции волосовцев фатьяновцами к 1500 г. до н. э. вообще нельзя. Потому что саму фатьяновскую культуру примерно к этому времени постигла катастрофа. Уткин А.В., Костылёва Е.Л. в работе «Рождение» и «гибель» волосовской культуры» обращают внимание на хронологически одно-двухмоментные коллективные захоронения на волосовских кладбищах финального периода и на фатьяновско-балановских этого же времени без признаков насильственного умервщления (Уткин, Костылева, 1996), выдвигая идею масштабной эпидемии, разрушившей эти две культуры. (http://amu.ivanovo.ac.ru/pubs.php?do=11&id=39). И, кстати, тут на Генофонд.рф есть статья Надежды Маркиной «Эволюция чумы», где говорится, что мутация гена pla I259T, облегчающая глубокое проникновение бактерии в ткани, что необходимо для развития бубонной формы чумы, произошла где-то после 1690 г. до н.э. А примерно с 950 лет до н.э. зафиксирована способность чумы переноситься с помощью блох. Кто знает, может быть, эту свою способность бубонная чума опробовала впервые именно на фатьяновцах и волосовцах? Сюда же добавим вторжение сейминско-турбинских племён, о котором говорилось выше, как раз в районе 1500 г. до н.э. Получается вполне вероятное сочетание нашествия и эпидемии, разрушившее две эти культуры.

В-шестых, добавлю ещё одну цитату с сайта  http://arheologija.ru/fatyanovskaya-kultura-2/ : «В результате сложного смешения и взаимодействия потомков культуры с ямочно-гребенчатой керамикой, поздневолосовской, фатьяновской, абашевской, поздняковской и культуры с текстильной керамикой на территории центра Русской равнины образовались ранние городищенские культуры (дьяковская, городецкая, ананьинская, юхновская культуры со штрихованной керамикой и др.)[…] Пережитки фатьяновской культуры прослеживаются в Волго-Окском междуречье вплоть до исторических времен, особенно в культуре ярославской мери». Это к тому, что не стоит отбрасывать в сторону дьяковскую и городецкую культуры. Ведь не секрет же, что есть проблема с переходом их в летописные народы меря, мурома и т.д. Поселения этих культур продолжают жить непрерывно до летописных времён, хотя сами культуры вроде бы исчезают. Но тут стоит напомнить, что академик В.В. Седов, например, считал мерю метисным народом, в создании которого значительную роль сыграли славяне. Может быть, этим и объясняется удивительная устойчивость антропологического типа Волго-Окского междуречья и прилегающих регионов на протяжении  нескольких тысячелетий?

В-седьмых, многоуважаемый Ди Женьцзе, не кажется ли Вам, что очень полезно было бы на Конте сделать цикл статей о разных культурах и эпохах от, скажем, костенковцев или, например, днепродончан до Рюрика? Не пытаться одной статьёй охватить всё сразу (сам грешен – этим занимался: http://cont.ws/post/90184), а выдать ряд статей по кусочкам. Готов скооперироваться с Вами лично. Но может быть, на Конте есть ещё люди, способные поучаствовать в таком проекте в жанре «научпоп»? А то ведь и впрямь рассуждения о гипербореях с арийско-ведийскими Тартариями уподобляют нас «небратьям», вещающим про древних укров, отрывших Чёрное море. За державу обидно.

А. Герасимов

Read 602 times Last modified on Суббота, 30 января 2016 08:19

Leave a comment

Ваш комментарий

ЧэПэ

Блоги

  • Проект "фильерная"
    Лазер и алмазы - есть в этом сочетании нечто завораживающее. Пучок света - тончайшая красная…
  • Сколько лет Деду Морозу?
    День рождения Деда Мороза следует отмечать 18 ноября. Так по крайней мере полагают в Великом…
  • О ДОГМАТЕ НАТУРАЛЬНОГО РЯДА
    Целые числа создал господь бог, остальное — дело рук человеческих.Л.Кронекер Конечно, никто в настоящее время…
  • Достаточно прикидывать
    Владимир Аркадьевич Орлов, был человеком недюжинных талантов и весьма примечательной внешности. Седовласый, сутулый, двухметрового роста,…
  • Медь всему голова
    Семь металлов создал светПо числу семи планет:Дал нам космос на доброМедь, железо, серебро,Злато, олово, свинец…Сын…
  • Про Луну и НЛО. О ценности наблюдений.
    Сначала сказка, в собственном кратком изложении без восточных цветистостей. Жил-был Падишах, и была у него…
  • Как считать цыплят по осени
    Яков Перельман в книге "Загадки и диковинки в мире чисел", в главе "Таинственные знаки" описывал…